“U predmetu Višeg državnog tužilaštva u Podgorici koji je formiran po pritužbi punomoćnika oštećenog A.C., na rješenje o odbacivanju krivične prijave Osnovnog državnog tužilaštva u Nikšiću, zbog krivičnog djela zlostavljanje, ocijenjeno je da je predmetno rješenje zasnovano na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju”, saopšteno je iz Višeg državnog tužilaštva.

Postupajući po toj pritužbi, navodi se u saopštenju, Više državno tužilaštvo je ocijenilo da je osnovana pritužba punomoćnika A.C., da u tom slučaju nije nastupila zastarjelost krivičnog gonjenja, te su spisi predmeta vraćeni Osnovnom državnom tužilaštvu u Nikšiću u cilju donošenja pravilne i zakonite odluke.

Prošle sedmice je iz Akcije za ljudska prava (HRA) saopšteno da zastarjelost krivične prijave policijskog zlostavljanja maloljetnog A.C. iz Nikšića 2020. godine nije mogla nastupiti jer je samo prošle godine saslušano pet svjedoka, od kojih posljednji 9. marta 2023. godine, što su sve radnje koje prekidaju tok zastarjelosti.

Do zlostavljanja je došlo 13. maja 2020. godine u Nikšiću, prilikom protesta zbog hapšenja sveštenika Srpske pravoslavne crkve (SPC).

“Osnovno državno tužilaštvo u Nikšiću je odbacilo krivičnu prijavu policijskog zlostavljanja maloljetnog A.C. iz Nikšića 2020. godine kao zastarjelu. ODT smatra da je zastarjelost nastupila posle tri godine od izvršenja krivičnog djela. Zastupnik A. C. advokatDalibor Tomović podnio je prigovor ističući da se rok zastarjelosti prekidao svakom procesnom radnjom i da apsolutna zastarjelost nastupa tek 2026. godine. U svakom slučaju, radi se o još jednoj nedjelotvornoj istrazi policijskog zlostavljanja koja ne služi na čast crnogorskom tužilaštvu”, ističe se u saopštenju HRA.

Iz te NVO su upozorili da do danas nisu identifikovani policajci koje je A.C. prijavio da su ga tokom protesta jurili, a zatim oborili i udarili čizmom u predjelu usana, te po leđima i glavi.

“Povrede u predjelu glave, kao i nagnječenja u predjelu grudnog koša i jedne nadkoljenice evidentirane su u medicinskoj dokumentaciji. Ustavna žalba zbog nedjelotvorne istrage podnijeta je 2021. godine i o njoj Ustavni sud još nije odlučio”, podsjetili su iz HRA.

U žalbi je, dodali su, istaknuto da je A.C. saslušan tek dva mjeseca poslije podnošenja prijave, da video snimci nisu pribavljeni, da je vještačena samo medicinska dokumentacija, a ne i povrede na A. C, da je ista državna tužiteljka vodila i predmet protiv A. C. zbog navodnog napada na policijske službenike (za šta mu je izrečena vaspitna mjera) i predmet po njegovoj prijavi protiv policijskog službenika koji ga je zlostavljao, te da blagovremeno nisu saslušani rukovodioci te policijske akcije.

Prema navodima HRA ODT u Nikšiću je Upravi policije faktički delegiralo identifikaciju učinilaca, dok je kako su kazali iz HRA, nezavisnost dovedena u pitanje i kod ljekara koji je pregledao A.C. odmah poslije incidenta.

Ombudsman je, istakli su, baveći se ovim slučajem, primijetio da ljekar nije konstatovao sve povrede, niti ih opisao, dok je, istovremeno, bio veoma detaljan u opisu povreda uočenih kod policijskog službenika koji je tvrdio da ga je povrijedio A. C.

“Pregled A. C. je obavljen u prisustvu dva policijska službenika, kojima se onda priključio i treći. Ljekar nije ni pokušao da izvrši pregled bez prisustva nemedicinskog osoblja, nije tražio da se policajci udalje, niti je u nalaz unio tvrdnju oštećenog da su mu policajci nanijeli povrede. HRA smatra da zastarjelost nije mogla nastupiti jer je samo prošle godine saslušano pet svjedoka, od kojih posljednji 9. marta 2023. godine, što su sve radnje koje prekidaju tok zastarjelosti”, istakli su iz HRA.