U sudnici nije saopšteno po kom osnovu je Marović prebacio novac na taj račun.

Branilac Marovića, advokat Vladimir Marinkov, kazao je da se ne može komentarisati dopis banke i zatražio od suda da kopira spis da bi se do narednog ročišta mogao izjasniti o sadržaju.

Sudija Boris Savić na ročištu je pročitao i izjavu Murka koju je dao u Klagenfurtu, u kojoj navodi da na dva računa koje ima u bankama nije imao primanja.

Tužiteljka Lidija Vukčević prigovorila je izjavi, ističući da je u suprotnosti sa dokazima.

Sud je na prethodnom ročištu prihvatio prijedlog tužiteljke Vukčević da se od MUP-a Crne Gore - filijale u Budvi - nabavi dosje za vozilo "porše kaen", kako bi se utvrdili troškovi nabavke vozila.

Sudija Savić je kazao da nije postupljeno po zahtjevu suda, već da su uputili da se sud za podatke obrati MUP-u.

Na jučerašnjem ročištu, branilac Marovića, advokat Marinkov, tražio je da se na narednom ročištu sasluša Đorđina Marović, a na okolnosti prihoda koje je ostvarivala porodica Marović.

Marinkov je ukazao da vještaci, kada su izračunavali prihode Marovića, nijesu uzeli u obzir "podatak da je živio u porodici nakon što se oženio".

"Predlažem dopunu dokaznog postupka, tako što će se vještacima dostaviti izjava Đorđine Marović u kojoj se navodi da je Miloš živio sa ocem I majkom u domaćinstvu i nakon što je stupio u brak", dodao je advokat.

Specijalna tužiteljka Lidija Vukčević prigovorila je ovom iskazu, dodajući da dopis ne može biti dokaz u ovom predmetu.

Na prethodnom ročištu od 23. maja kao dokaz je predstavljen nalaz vještaka finansijske struje u kom se navodi da je Miloš Marović od 2002. Do 2014. godine ostvario prihode koji su nadmašili njegove rashode.

Vještaci su tada predstavili četiri varijante obračuna rashoda i prihoda i ni u jednoj varijanti nijesu našli da je Marović imao više rashoda od prihoda.

Pobjeda