Spor je nastao iz ugovora o privremenom napajanju strujom, a potraživanje se odnosi na poslove manipulacije u trafostanicama Mrke i Uvač koje je Ramel, kao podizvođač, obavljao od maja 2017. do aprila 2020. godine. U tužbi su tvrdili da ti poslovi nijesu bili ugovoreni i tražili dodatnu naknadu. Iz CRBC-a tvrde da je ugovorom definisana fiksna cijena, u koju su bili uključeni i sporni radovi.
U žalbi na presudu iz CRBC-s stoji da je Ramel zaključenjem ugovora slobodnom voljom, preuzeo rizik da će eventualne dodatne radove obaviti bez prava na dodatnu naknadu. Istovremeno je, smatraju, preuzeo i rizik da mu kašnjenje radova i nepredviđeni troškove ovaj posao mogu učiniti neisplativim. Ukazuju da se poslovi održavanja ne bi mogli obavljati bez poslova manipulacije, pa ocjenjuju neosnovanim zaključak Jovanića da je zaključen ugovor o djelu, tvrdeći da je riječ o jednostranom aktu Ramela iz kog ne proizilazi da su bilo šta prihvatili. Ukazali su da sud nije cijenio iskaz ovlašćenog lica CRBC-a Hei Shiqanga niti vještaka, iz kojih je, kako navode, jasno da su poslovi manipulacije bili predviđeni poslovnim ugovorom. Ipak, vještak je ukazao da ne zna da li je u momentu sačinjavanja ugovora bilo poznato da će se morati obezbijediti dvadeset četvoročasovno dežurstvo u trafostanicama.
To će, između ostalog, prema nalogu Apelacionog suda morati biti utvrđeno u ponovljenom postupku, imajući u vidu da je prema navodima vještaka, posao manipulacije u elektro-energetskom sistemu potpuno drugačiji od održavanja, da rukovanje obuhvata i manipulacije, ali da je ova obaveza bila specifična te da je nastala nakon zaključenja ugovora. Vještak nije mogao da odgovori da li je to Ramelu moglo biti poznato u momentu dogovaranja posla, navodeći da ne zna da li je ova kompanija prethodno imala iskustvo u obavezama koje nameće elektro sistem za rukovanje i održavanje u trafostanicama.
- Prvostepeni sud nije cijenio da li uslovi koji je naveo CGES gdje je priključenje gradilišta auto-puta, trafostanica 10/20kV M i U , na prenosnu mrežu uslovljeno time da se obezbijedi 24 h prisustvo lica koja su osposobljena za obavljanje poslova manipulacije sa opremom 110kV, predstavljaju pravilo za tu vrstu trafostanica ili je to bilo potrebno samo u konkretnom slučaju ili zavisi od nekih posebnih okolnosti, te ako predstavlja pravilo za tu vrstu trafostanica, da li je to moglo ostati nepoznato tužiocu u trenutku zaključenja ugovora s obzirom na njegovu profesionalnu djelatnost i iskustvo – stoji u obrazloženju Apelacionog suda.
Izvor: Pobjeda
Komentari