U mišljenju, za koje Vlahović tvrdi da je stav Venecijanske komisije o zakonu o predsjedniku, navodi se da “Komisija preporučuje da se predmetni amandmani ne usvajaju kroz običan zakon, pa samim tim i da se ne usvaja Zakon o izmenama i dopunama Zakona o predsedniku, i poziva na odgovornost državnih institucija, svakog poslanika i svih političkih partija da konstruktivno učestvuju u rešavanju trenutnog ćorsokaka i da pronađu konstruktivne kompromise neophodne za donošenje potrebnih vitalnih odluka, uključujući i posebno u pogledu izbora sudija Ustavnog suda”

U mišljenju se navodi se da “Komisija preporučuje da se predmetni amandmani ne usvajaju kroz običan zakon, pa samim tim i da se ne usvaja Zakon o izmenama i dopunama Zakona o predsjedniku, i poziva na odgovornost državnih institucija, svakog poslanika i svih političkih partija da konstruktivno učestvuju u rješavanju trenutnog ćorsokaka i da pronađu konstruktivne kompromise neophodne za donošenje potrebnih vitalnih odluka, uključujući i posebno u pogledu izbora sudija Ustavnog suda” .

Kako u odjeljku 51. Zaključka mišljenja Venecijanske komisije stoji: "Ustavne stvari treba da se ostave Ustavnom sudu na odlučivanje, a Venecijanska komisija niti želi, niti ima ovlašćenje da preuzima nadležnosti suda. Međutim, Ustavni sud Crne Gore trenutni nije funkcionalan s obzirom na nedostatak kvoruma, te je preispitivanje datog zakona od Parlamenta neophodno. U ovom slučaju Komisija je prihvatila da da isključivo mišljenje na ustavnost Zakona."

U nastavku zaključka navode da je analiza sprovedena kako bi se utvrdila ustavnost odredbi u formulaciji Vlade, koja je, kako kažu, u ovom teksu veoma oskudna. Prema tome, amandmani podnijeti na Zakon o predsjedniku nijesu u skladu sa Ustavom, već se može reći da su kontradiktorni i u sukobu sa ustavnim normama.