Advokat Stefan Jovanović, koji zastupa Miloša Medenicu, kazao je u izjavi  za portal Dan da je Ustavni sud u svojoj odluci U- III 838/23 od 12.10.2023. godine utvrdio da su njegovom branjeniku povrijeđena  Ustavom i Konvencijom garantovana prava.

 -Te da su pobijana rješenja proizvoljna kada je u pitanju utvrđenje nizestepenih sudova da postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bjekstva, kao i to da nije cijenjen određen broj okolnosti koje zasigurno idu u prilog okrivljenom Milošu Medenici. Pored toga, Ustavni sud je potvrdio navode odbrane da nizestepeni sudovi nijesu cijenili medicinsku dokumentaciju mog branjenika koja egzistira u spisima predmeta od početka postupka i iz koje proizilazi da je bio hospitalizovan određeni vremenski period, a naposletku ni to da se isti dobrovoljno javio nadležnom tužilastvu, odnosno da se stavio na raspolaganje nadležnim organima i na taj način omogućio da mu se nesmetano sudi. Stav Ustavnog suda jeste da su nizestepeni sudovi propustili da cijene prethodno navedenu konkretnu činjenicu, te da su pobijana rješenje zasnovali na prozivoljnim okolnostima koje opet ne mogu predstavljati okolnosti koja bi ukazivala na opasnost od bjekstva - kazao je u izjavi za portal Dan Jovanović.

Advokat Jovanović ističe da je osim toga Ustavni sud apostrofirao da nizestepeni sudovi nijesu dali ustavnopravno prihvatljive razloge da li je pritvor i dalje jedina mjera koja se ima primijeniti u konkretnom slučaju.

- Odnosno da li treba primijeniti neku drugu mjeru osim pritvora, i to imajući u vidu sve prethodno istaknuto kao i dužinu trajanja pritvora. Upravo ovo utvrđenje Ustavnog suda potvrđuje navode odbrane da je predloženo jemstvo u iznosu od 788.800,00 eura, koje jemstvo se sastoji u svim porodičnim nepokretnostima, uz jednu ili više mjera nadzora, nakon skoro 18 mjeseci pritvora, sasvim dovoljna garancija da ce se postupak nesmetano odvijati i da će biti obezbijedjeno prisustvo mog branjenika istom, posebno ako se ima u vidu da je isti svjestan da bi samo neodazivanjem na uredan poziv suda sve porodične nepokretnosti bile bespovratno izgubljene - pojašnjava Jovanović.

-Ustavni sud ocjenjuje da u obrazloženju osporenog rješenja nijesu dati dovoljno jasni, ustavnopravno prihvatljivi i relevantni razlozi za zaključak da postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bjekstva podnosioca, te da je stoga, istom opravdano produžiti pritvor, po pritvorskom osnovu iz odredbe člana 175 stav 1 tačka 1 Zakonika o krivičnom postupku. Naime, sama činjenica da se nekom licu može izreći relativno visoka kazna zatvora, koja ga ne može ostaviti ravnodušnim u odnosu na dostupnost tužilaštvu i sudu, ne može sama po sebi biti razlog za produženje pritvora. Ustavni sud, stoga, nalazi proizvoljnost u osporenom rješenju o produženju pritvora podnosiocu ustavne žalbe, u cilju nesmetanog vođenja krivičnog postupka protiv istog, jer Apelacioni sud Cme Gore nije procijenio i obrazložio jedan broj faktora specifičnih za predmet, kao što su karakter lica, moral, dom, zanimanje, imovina, porodične veze i veze sa državom Crnom Gorom, u kojoj se krivično goni, a da je obaveza Suda da, ukoliko ocijeni da podnosiocu treba produžiti pritvor, u rješenju navede detaljne razloge za takvu odluku - navodi se između ostalog u rešenju Ustavnog suda u koje je portal Dan imao uvid.

Ustavni sud u dokumentu navodi da "mogučnost teške kazne i težina dokaza nijesu sami po sebi dovoljni da kompenzuju ove faktore (vidi Neumeister protiv Austrije, od 27. juna 1968. godine i Piruzyan protiv Jermenije, br. 3376/07), odnosno da opravdaju produženje pritvora podnosiocu, po pritvorskom osnovu, iz odredbe člana 175 stav 1 tačka 1 Zakonika o krivičnom postupku"

- Praksa Evropskog suda naglašava da se argumenti za i protiv puštanja na slobodu moraju zasnivati na konkretnim činjenicama i ličnim okolnostima podnosioca predstavke koje opravdavaju njegov pritvor. Opasnost od bjekstva treba ocjenjivati u svijetlu faktora vezanih za karakter lica o kojem je riječ, njegov moral, dom. zanimanje, imovinu, porodične veze i sve vrste veza sa zemijom u kojoj je gonjeno (vidi Beccprotiv Moldavije, st. 58) - pojašnjava Ustavni sud.

U dokumentu se navodi da  "redovni sudovi u obrazloženju svojih odluka nijesu dali ustavnopravno prihvatljivo obrazloženje u pogledu činjenice da je podnosilac  bio upoznat iz medija da će biti lišen slobode, da je znao da za njim nije raspisana međunarodna potjenica, te da se mogao kretati mimo Crne Gore, ali je došao u Crnu Goru i stavio se na raspolaganje državnim organima za potrebe vođenja postupka".

-Sudovi nijesu cijenili medicinsku dokumentaciju okrivljenog, iz koje proizilazi da je okrivljeni u periodu od 18. aprila 2022. do 17. maja 2022. godine bio hospitalizovan, a potom od 17 maja 2022. godine do 23. maja 2022 godine na svakodnevnom ambulantnom liječenju. Ocjena je  Ustavnog suda da je Apelacioni sud Crne Gore propustio da postupi u skladu sa navedenim standardima, u konkretnom postupku ispitivanja osnovanosti produženja pritvora. Naime, podnosilac ustavne žalbe se u trenutku pokretanja istrage nalazio van mjesta prebivališta, ali se dobrovoljno prijavio Specijalnom državnom tužilaštvu. Ustavni sud nalazi da Viši sud u Podgorici, kao ni Apelacioni sud Cme Gore, ove okolnosti i činjenice uopšte nijesu uzeli u obzir, već su svoj zaključak o postojanju opasnosti od bjekstva u odnosu na podnosioca zasnovali na visini zapriječene kazne, koja mu, eventualno, može biti izrečena i na činjenici da je isti tokom istražnog postupka bio u bjekstvu, te da nije bio dostupan državnim organima, zbog čega su ocijenili da opasnost od bjekstva i dalje stoji. Prema ocjeni ovog Suda, Viši sud u Podgorici, kao i Apelacioni sud Crne Gore, su trebali da cijene navedenu okolnost prilikom produženja pritvora i da se pre noj odrede, naročito u situaciji kada pritvor podnosiocu ustavne žalbe traje od 27. mai 2022. - dio je odluke Ustavnog suda.

Ustavni sud precizira  "da se navedene ustavne i konvencijske norme, kao i praksa Evropskog da, dovedu u vezu sa činjenicom da se podnosilac u pritvoru nalazi preko godinu i četiri mjese (od 27. maja 2022 godine). Ustavni sud zapaža da redovni sudovi, cijeneći načelo srazmjernosti i supsidijarnosti, i u tom smislu dužinu trajanja pritvora podnosioca i mogućnost izricanja nekih drugih blažih mjera kojima bi se osiguralo njegovo prisustvo tokom suđenja, nijesu dali ustavnopravno prihvatljive razloge da li je pritvor i dalje jedina neophodna mjera kojom bi se postigao taj cilj".

- Na osnovu prethodno navedenog, Ustavni sud ocjenjuje da su nadležni sudovi propustili da preciznije i konkretnije obrazlože na čemu zasnivaju svoje zaključke da je navedena mjera pritvora, u konretnom slučaju, jedino primjereno i prikladno sredstvo kojim bi se obezbijedilo prisustvo podnosioca ustavne žalbe u krivičnom postupku, odnosno da li je pritvor, kako svojom težinom, tako i svojim trajanjem, nužan u ovoj fazi postupka, a imajući u vidu prednje navedeno - dužinu trajanja pritvora i visinu zapriječenih kazni za djela za koja je podnosilac osnovario sumnjiv da je izvršio - smatraju u Ustavnom sudu.