To je zaključila zamjenica ombudsmana Mirjana Radović, postupajući po ovom predmetu. U izvještaju je konstatovala, pored ostalog, da niko ne smije biti podvrgnut mučenju ili nečovječnom ili ponižavajućem postupanju.

Podignuta optužnica

Osnovno državno tužilaštvo u Beranama obavijestilo je ombudsmana da je podiglo optužnicu protiv dva policajca zbog krivičnog djela mučenje koje je izvršeno na štetu ovog građanina, te da je optužnica dostavljena na postupanje Osnovnom sudu u Beranama.

Radović je zatražila od Ministarstva unutrašnjih poslova da ispita postojanje odgovornosti policajaca. Navela je da su četiri policijska službenika upotrebljavala fizičku snagu, što je i potvrđeno u izvještaju komisije, uz napomenu da četvrti službenik nije identifikovan niti je sačinio izvještaj o upotrebi sredstava prinude. Zatražila je od MUP-a i da se utvrdi identitet četvrtog policajca.

Posebno je istakla da se treba imati u vidu da policajci nijesu ispisali istinite službene zabilješke o upotrebi sredstava prinude. Da ne govore istinu, Radović je utvrdila zahvaljujući kamerama koje su zabilježile sporni slučaj.

Upravi policije je preporučila da obezbijede dosljedno poštovanje nacionalnih propisa, da se poštuju ljudska prava, te da se obezbijedi nulta tolerancija zlostavljanja.

Zaštitniku ljudskih prava i sloboda požalio se jedan građanin koji je optužio policajce da su prekoračili fizičku silu nad njim i da su mu nanijeli tjelesne povrede koje su registrovane u ljekarskom izvještaju. Uz pritužbu je dostavio i fotografije vidljivih povreda na glavi i tijelu. Nakon ispitnog postupka, Radović je utvdila da su pripadnici Uprave policije - Sektora za borbu protiv kriminala u saradnji sa službenicima Sektora policije posebne namjene – Posebne jedinice policije, obavili taktičko operativnu radnju „Racija“ krajem prošle godine u jednom ugostiteljskom objektu u Beranama, u kom su se, između ostalih, nalazili i podnosilac pritužbe i njegov sin.

Bez upozorenja i razloga

U mišljenju Radović je navedeno da je podnosilac pritužbe zatečen u objektu, kada je postupio po izdatom naređenju da ustane, nakon čega je odveden do ulaznih vrata i predat službenicima iz Interpola radi pregleda. Sa video-snimka nadzorne kamere, koji pokriva spoljašni dio objekta, a koja je zabilježila sporni događaj, Radović zaključuje da je podnosilac pritužbe izašao ispred objekta bez vidljivih povreda. Slobodno se kretao na dijelu prostora u neposrednoj blizini vrata i prozora, odnosno stakla objekta. U tom momentu ispred objekta se nalazilo više maskiranih policijskih službenika.

Podnosilac pritužbe dalje navodi da je „kucnuo“ na staklo od objekta, kako bi „zamolio“ da se službenici koji primjenjuju ovlašćenja prema njegovom sinu u objektu pažljivije ponašaju.

- Sa druge strane, iz službene zabilješke br. 51/1-24 od 23. decembra 2023. godine, a koju su sačinili službenici koji su primjenjivali ovlašćenja, kao i dva službenika koji su prisustvovali istom, navodi se da je podnosilac pritužbe udarao u staklo stisnutim pesnicama pokušavajući da staklo slomi, kojom prilikom je uputio prijetnje kompletnom policijskim sastavu. Iako je utvrđeno da je podnosilac pritužbe prišao staklenoj površini i ostvario kontakt sa staklenom površinom, Zaštitnik na osnovu analize dostupnog video-snimka nije mogao utvrditi intenzitet jačine „udaranja“, odnosno „kucanja“ pa samim tim ni dati konačnu ocjenu o postojanju osnova primjene policijskih ovlašćenja „radi sprečavanja samopovređivanja lica“, koji osnov se, između ostaloga, navodi u izvještaju o upotrebi sredstava prinude – fizičke snage – napisala je Radović.

Analizirajući samu upotrebu fizičke snage, zamjenica ombudsmana zapaža da je jedan od službenika sa fantomkom na glavi prišao podnosiocu pritužbe sa leđa, uhvatio ga u predjelu ramena i borilačkim zahvatom pokušao da ga obori na zemlju. U tom trenutku je podnosilac pritužbe bio licem okrenut prema staklu i držao je ruke u džepovima.

- Na osnovu analize dostupnog snimka se zaključuje da ovoj radnji nije prethodilo upozorenje, niti je podnosiocu pritužbe izdato naređenje da prestane sa eventualnim postupanjem zbog kojeg se mogu upotrijebiti sredstva prinude – navela je Radović.

Nakon što je podnosilac pritužbe udaljen od staklene površine u svakom slučaju je, dodaje zamjenica ombudsmana, prestao osnov za upotrebu fizičke snage kao sredstva prinude radi sprečavanja samopovređivanje lica.

- Pa se u skladu sa načelom srazmjernosti, trebalo prestati sa upotrebom sredstava prinude, posebno imajući u vidu činjenicu da podnosilac pritužbe nije pružao aktivan otpor. Međutim, službeniku koji je započeo upotrebu fizičke sile su se pridružila još dva službenika, kako bi pružili pomoć radi vezivanja podnosioca pritužbe i njegovog dovođenja u ležeći položaj, koji su podnosioca pritužbe uhvatili u predjelu vrata i tijela i oborili na betonsku podlogu. Dok se nalazio na betonskoj podlozi, ne pružajući bilo kakav vid otpora niti pasivnog niti aktivnog, podnosiocu pritužbe je prišao službenik koji ga je uhvatio za lijevu nogu i vukao ga oko pola metra po betonskoj podlozi, iako su u tom momentu prema podnosiocu pritužbe tri službenika, pod čijom kontrolom je bio, upotrebljavala fizičku snagu – navela je Radović.

Cilj je bio – poniženje

Navodi dalje da proizilazi da je podnosilac pritužbe ležao na betonskoj podlozi, okrenut glavom prema podlozi oko sedam minuta, pri čemu prema njemu nijesu primjenjivane bilo koje dalje slične radnje.

- Nameće se zaključak da je opisano postupanje policijskih službenika, a po prestanku osnova za upotrebu sredstava prinude u svakom slučaju, preduzeto sa ciljem da se podnosilac pritužbe kazni, odnosno ponizi – istakla je Radović.

Precizirala je da je u tri izvještaja o upotrebi sredstava prinude službenika koji su upotrebljavali sredstva prinude, navedeno da su sredstva prinude – fizička snaga upotrijebljena radi sprečavanja samopovređivanja lica, a kasnije i iz razloga savladavanja jakog aktivnog otpora lica.

- Koji jaki otpor lica, takođe, nije moguće identifikovati na snimku. U izvještaju o upotrebi sredstava službenika, u dijelu detaljnog opisa, navedeno je da su službenici odmah nakon stavljanja sredstava prinude istog podigli sa podloge, što je, takođe, u očiglednoj suprotnosti sa sadržinom izuzetog video snimka. Netačno se navodi da je podnosilac pritužbe podignut sa betonske podloge odmah nakon stavljanja sredstava za vezivanje – napisala je Radović u mišljenju.

Zaključila je da ombudsman još jednom upozorava na neprihvatljivost prakse da se službene zabilješke sačinjavaju suprotno stvarnom događaju koji su zabilježile kamere.

Izvor: Pobjeda