U rješenju koje je uručeno I.B. navodi se da za odluku o protjerivanju postoje razlozi unutrašnje bezbjednosti. I.B. je navodno tokom svjedočenja tvrdio da Roganović nema veze sa lažnim dojavama o podmetnutim bombama u Podgorici, već da je to u dva navrata učinio on, piše Dan.
Na osnovu operativnih saznanja i drugih dokaza istražitelji su utvrdili da ovaj iskaz nije istinit i da je, navodno, imao namjeru da pomogne Roganoviću. Između ostalog, i zbog toga mu je Centar bezbjednosti Herceg Novi uručio rješenje kojim se otkazuje boravak od 90 do godinu dana.
Nedavno je i advokat Novljanina Vladimira Roganovića, protiv koga se vodi krivični postupak zbog navodnih lažnih dojava o bombi u podgoričkom klubu Beagl 2017. godine, Jakša Peković kazao da su saslušani svjedoci na osnovu kojih se došlo do osobe koja je vlasnik telefona i koja je navodno upućivala sporne pozive.
Roganovićev advokat je kazao da su optužbe najviših finicionera MUP-a i krivične prijave sačinjene bez saslušanja Vladimira Roganovića i da mu nije data mogućnost da odgovori na te optužbe za koje inače nije ponuđen nijedan materijalni dokaz, piše Dan.
U rješenju Ministarstva unutrašnjih poslova se navodi da “ovaj organ ocjenjuje da će se izrečenom mjerom uticati da predmetni shvati neprihvatljivost svojega ponašanja, a ujedno će uticati i upozoriti druge građane da se klone takvih ponašanja”.
Branilac I.B. je na ovu odluku MUP-a uložio žalbu tražeći da rješenje o otkazivanju boravka bude odmah poništeno. U žalbi je navedeno da je rješenje o protjerivanju nerazumljivo i da ne sadrži nijedan navod I.B. niti minimum razloga natemelju kojih je utvrđeno da protjerani zaista predstavlja opasnost za državu.
I.B. je tvrdio da upravo zbog postupanja policije nije mogao da blagovremeno pribavi dokumentaciju propisanu zakonom na osnovu koje bi mu bio odobren boravak u Crnoj Gori. Ipak, kako je naglašeno u žalbi, ovaj propust kojeg je I.B. svjestan ne predstavlja dokaz da je njegov boravak opasnost po bezbjednost države. I.B. je tvrdio i da su njegovi navodi paušalno interpretirani u rješenju o protjerivanju kako bi nadležni opravdali svoje postupke.
Komentari